Spring naar inhoud

NIEUWS

25-12-2020
Op deze pagina plaatsen we nieuws en openbare uitspraken rondom neusschelpverkleiningen.
https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2020/ECLI_NL_TGZRAMS_2020_138
Een ENS patiënt heeft de KNO arts voor de tuchtraad gedaagd.
In deze zaak is het standpunt van de patiënt dat er tijdens een septum correctie ook een neusschelpverkleining is uitgevoerd.
Waarbij deze handeling uit het medisch dossier is weggelaten.
Er is hierna ENS ontstaan (en dat gebeurd echt niet vanzelf).
De klacht is ongegrond verklaard door de tuchtraad.
Een welles nietes verhaal, alleen zou de zaak natuurlijk MEDISCH onderzocht moeten worden. ENS ontstaat niet uit zichzelf, er zou IETS te zien moeten zijn op een scan waarbij de neusschelpen een afwijkende vorm hebben. Hier word geeneens over gesproken in de uitspraak!
Jammer genoeg weten wij niet om welke patiënt het gaat.
Wij betreuren deze negatieve uitspraak voor de patiënt; eigenlijk is de uitspraak een bewijs dat artsen ongestoord hun gang kunnen gaan.

SKGZ hernieuwde uitspraak
https://www.kpzv.nl/document/603ac2bb-7007-45a6-bb30-fa2dcfff9292
Deze uitspraak van de Stichting Klachten en Geschillen commissie Zorgverzekeringen betreft een ons bekende patiënt. Het gaat om het plaatsen van neuswand implantaten EN het repareren van een septum perforatie.
De klachten die er waren over het niet vergoeden van de her operaties door Zilveren Kruis zijn gedeeltelijk gegrond verklaard. En; er staat dat er geld is uitgekeerd: WAT HELEMAAL NIET GEBEURD IS!
Tot op heden is er nog geen cent uitbetaald door Zilveren Kruis.

Wij zijn te moe om ons hier uitgebreid in te verdiepen, echter staat er OOK onder punt 6.27 dat een verklaring van het AMC niet voldoende is om aan te tonen dat er in Nederland geen andere behandelmethodes waren. Er word volledig aan voorbij gegaan dat, indien er ook een septum perforatie aanwezig is bij een ENS patiënt, het dichtmaken van het septum met kraakbeen geen goed idee is. Dit was, waar ook een verklaring van was bijgevoegd, de enige optie in het Erasmus ziekenhuis. Die verklaring van het AMC heeft daar niets mee te maken; die ging erover dat de patiënt daardoor werd terug verwezen naar de behandeld arts in Duitsland, waar een neustussenschot prothese werd geplaatst ter afdichting van de perforatie. Zo worden de verkeerde argumenten aangevoerd.
Hoe het er allemaal staat, met de dure woorden, lijkt het voor een leek heel logisch en plausibel, alleen klopt het inhoudelijk van geen kant.
De eerdere uitspraak, want dit is een hernieuwde, is weggehaald; wij gaan zoeken of we die nog ergens hebben en zullen die dan nog plaatsen. Heel leuk, zo'n stichting die zich zogenaamd inzet voor de patiënten, alleen voeren ze uit zichzelf argumenten aan die helemaal geen grondslag hebben en die ten nadele van de patiënt uitpakken .

Hits: 10

Lees de volgende pagina:
Controverse en Preventie Patiënt ervaringen